Hvordan staver du "fordi" - gjennom en bindestrek eller ikke?

Noen mennesker er interessert i spørsmålet om hvordan man skriver "fordi": med bindestrek eller ikke, uansett eller ikke, trenger du et komma i en gitt konstruksjon.

Hvilken del av talen er kombinasjonen "fordi"?

Med en bindestrek eller ikke for å skrive denne eller den designen,Å løse det er bare mulig når det er klart hvilken del av talen det er. I dette tilfellet er det en kompleks allianse. Med hjelpen går den underordnede delen til hoveddelen i sammensatt setning. Her er et eksempel med et skjema:

Fra hoveddelen i eksemplet ovenfor til underordnet bør man stille spørsmålet "Hvorfor?". Svaret på det er nettopp det andre underordnede forholdsforslaget, som inkluderer en kompleks union "fordi". Gjennom en bindestrek eller ikke skriv den spesifikke fagforeningen - med dette spørsmålet vil vi nesten ikke forstå det senere.

Lexiske synonymer

Denne svært forening er vanlig. Den finnes i høytekster, i samtaler av bymenn, og i vitenskapelige arbeider. Men om nødvendig, for eksempel, at for ofte ikke gjentas, erstattes det av synonymer. Og noen ganger i skrivende stund forfatterens tvil: skrive "fordi" gjennom en bindestrek eller ikke? Her er brukt synonymer:

• necause;
• fordi;
• takket være det;
• i kraft av det faktum at;
• fordi det;
• fordi;
• faktisk;
• på grunn av det faktum at;
• da.

Bruken av foreningens synonymer i den litterære teksten

De sier at du ikke kan kutte ned øksen. Og dette er slik. Derfor bør man bruke synonymer, ta hensyn til stilfarging, relevans i kontekst.

Tenk på varianter av synonyme substitusjoner i setningen som følger med i kolloquial-stil, som presenteres i diagrammet nedenfor.

Det er klart at den foreldede boken "for"grandiloquent "på grunn av det faktum at" eller en streng virksomhet "på grunn av hva" i denne sammenheng vil se latterlig ut. Men å gjøre en erstatning for det vanlige ordet "tross alt" eller det vanlige "fordi" er ganske passende.

Bruk av synonymer av en union i en vitenskapelig eller forretningstekst

Hver talestil dikterer sine egne regler. For eksempel, i en vitenskapelig eller forretningsmessig tekst, bør man være mer forsiktig med det vokalske ordforrådet:

Kontorarbeidere er forpliktet til å komme til arbeidsplassen på en strengt fast tid, fordi tapet av selv et minutt vil påvirke lønnen!

Alle føler hvor upassende ordet er her "Tross alt". Prikaznoy stil av annonsen krever enten offisielle chancellarizmov "På grunn av det faktum at", "fordi" noen vanlige "fordi » og "fordi". Og så ikke veldig trygt i stavemåte kan begynne å plage tvilen. Er det virkelig nødvendig å skrive "fordi" gjennom en bindestrek eller ikke?

Det er selvsagt enklere å sette inn en ordforening. For eksempel, for å legge til litt humor på denne annonsen, vil det hjelpe arkaismen "for". Selv om det er ganske vanskelig å gjøre feil i ordet av tre bokstaver, ikke alle av dem, og en så liten ironisk behandling vil være til deres smak. Spesielt i den delen hvor det kommer til lønnen.

Hvorfor vil du sette en bindestrek i ordbokskonstruksjonene, hvor er "hva"?

Mest sannsynlig forvirrer mange pronomen "Noe". Vigilant husker sin skriving, ikke forstår nyansene i stavemåten, avslutter amatøren: "hva" må du skrive gjennom en bindestrek! Men faktisk spiller hovedrollen her en partikkel "Noe". Dette tvinger hun til å skrive et pronomen gjennom en bindestrek. Sammenlign: "Noen", "liksom", "her og der".

Og i vår konstruksjon "Noe" er fraværende. Derfor, ikke tvil om hvordan det er skrevet "Fordi": Hyphen eller ikke. Svaret er utvetydig: vi skriver foreningen som to separate ord!

Når "fordi" er skrevet sammen?

Et provoserende spørsmål som noen ganger stilles av lærere, prøver å forvirre studenten eller studenten. Aldri! union "Fordi" er skrevet separat hver gang.

En annen ting er at det er en variant av skriving "Av det faktum at", det vil si i tre ord. Da er det ikke lenger en forening, men en kombinasjon av en preposisjon, et pronomen og en allianse. Sjekk her er spørsmålet "Hvorfor?". Hvis svaret er en del av forslaget,Derfor er det en kompleks union i konstruksjonen, som du må skrive i to ord. Men hvis svaret ikke kommer ut, har du en preposisjon med et pronomen og en union "Hva".

Men kompleksiteten er mangelen på forståelse av noen mennesker av forskjellene mellom spørsmålene "Hvorfor?" og "For hva?". Deretter er feil med denne verifikasjonsmetoden vanskelig å unngå. Eksperter anbefaler oss å stille det semantiske spørsmålet til underordnet del av setningen "Av hvilken grunn?"

Tenk på dette i illustrert eksempel. Første setning er en variant av å bruke en tre-ords konstruksjon. Det er klart at spørsmålet "Av hvilken grunn?""Er upassende her.

Den andre ledelsen som tilbys av lærerne, er basert på erstatning av en kompleks union med enkeltkomponent "Fordi" eller "Tross alt". I det foreslåtte første eksempelet vil dette heller ikke fungere.

Men hvis du vender deg til det andre alternativet som foreslås her, erstatter du det med en kompleks allianse på det vanlige "Tross alt" eller vanlig "Fordi" vil være ganske enkelt. Og spørsmålet "av hvilken grunn?"Det er et enkelt svar.

Hvor å legge et komma?

Etter det ble det klart hvordan man skrev "Fordi" - gjennom en bindestrek eller separat - det er nødvendig å forstå med setningstegn.

Noen mennesker vanligvis aldri noe unntatt poengetIkke gjenkjenne. Det er bittert å innse, men i dag er det en voksende generasjon, som også anser dette tegnet overflødig når man skriver kommentarer i sosiale nettverk eller meldinger. Det må sies at slike "ark" uten tegnsetting er vanskelig å lese. Ja, og få forståelsen av det som er skrevet noen ganger umulig. Du ser så på en streng med bokstaver i en setning og husker den tegneserieaktige situasjonen med "du kan ikke tilgi forfølgelse".

Så hvor er tegnsettene når du er inneDen komplekse underordnede klausulen av et stykke er forbundet gjennom en kompleks union? Det viser seg at et komma kan stå både før "fordi" og før "hva". Det avhenger av målet forfulgt av forfatteren.

I det første tilfellet fokuserer han på resultatet, og i andre - på grunnen. Det ser slik ut:

I den første varianten er hovedideen at bankene ikke lenger er. Årsaken til tapet er indikert, men det er som om sekundær.

I den andre varianten lyder en unnskyldning tydelig:en forklaring på hvorfor bankene ikke er mer, ikke sant? Og alt fordi kommaen er satt før "hva". Som nevnt ovenfor blir vekten skiftet til årsaken til det som skjedde.

I det hele tatt legger du ikke kommaer i de tilfellene når foreningen er i begynnelsen av setningen. Det vil si at setningen selv er indikasjonen for årsaken, bare selve handlingen er beskrevet i et eget uttrykk.

Tilfeller der et komma skal dele deler av en allianse

I noen tilfeller spiller ikke forfatterens oppfatning en rolle, fordi tegnsettingsregler er i kraft. De sier at et komma må nødvendigvis dele en kompleks union, hvis foran den:

• det er en negativ partikkel "ikke";
• Det er en partikkel med forsterkning eller begrensning av handling (for eksempel bare);
• et innledende ord;
• Første del av foreningen er inkludert i parallelle strukturer, for eksempel homogene medlemmer eller underordnede klausuler.

Konklusjonen fra det som er sagt

Hver selvrespektende person som snakker russisk burde vite alt om en kompleks union "fordi":

• som det er skrevet;
• Regelen med å sette kommaer når de brukes
• alternativer for å erstatte det med semantiske synonymer.

Det skal huskes at denne foreningen alltid er skrevet innto ord. Her kan du ikke sette en bindestrek under noen betingelser! Og når du erstatter det med et synonym, bør du ta en nærmere titt på kontekstenes stilistiske farge.